[с.5] Идущая от В. Друманна и Т. Моммзена1 схематичность при исследовании событий конца Республики перекочевала в отечественную историографию и по-прежнему занимает в ней доминирующее положение. Это находит проявление в том, что история Поздней Римской республики представляется как постоянная борьба двух политических группировок, или «партий», оптиматов и популяров, то есть правящей «аристократической партии» и оппозиционной «демократической партии»2. Такой подход, безусловно, имеет право на существование: он «приближает» персонажей древней истории к современному читателю, делая их поступки более понятными широкой массе. Однако у него есть и обратная сторона: ведь подобная модернизация может повлечь за собой игнорирование сообщений источников или их неверную трактовку, что обычно оборачивается [с.6] искажением исторической картины. Подобный взгляд на события римской истории делает оценки многих «великих римлян», таких как братья Гракхи, Марий и Сулла, крайне однобокими.

В не меньшей степени оказалась окруженной мифами и фигура Г. Юлия Цезаря. К примеру, С. Л. Утченко, который критикует сторонников «двухпартийной схемы», допускает такое высказывание: «Несмотря на знатность происхождения, семья Цезаря традиционно была связана с противниками сенатского режима, с теми, кого обычно считают представителями демократического крыла»3>. В самом деле, просопография позволяет раскрыть родственные связи этой ветви семьи Юлиев Цезарей с лидерами лагеря марианцев4. Однако, вряд ли следует только на основании родства причислять и Г. Цезаря, будущего диктатора, к сторонникам этого лагеря. Политика «милосердия» в годы гражданской войны5, как нам кажется, явственно продемонстрировала, что он был противником террора против римских граждан.

Для нас нет сомнения, что укоренившийся в отечественной историографии взгляд на раннюю политическую карьеру Цезаря требует серьезной корректировки, подкрепленной свидетельствами античных авторов. Поэтому в данной статье мы попытаемся по-новому взглянуть на его первые политические шаги и определить, какая же из сторон гражданской войны 80-х гг. I в. до н. э. в конце концов предоставила ему лучшие шансы на удачное развитие cursus honorum.

Уже в возрасте пятнадцати лет6 Цезарь оказался вовлеченным в [с.7] водоворот римской политики. Потеряв в 87 г. до н. э. отца7, он ненадолго попал под опеку Г. Мария, который был женат на его родной тетке. Поэтому, когда в конце 87 г. до н. э. в тюрьме был доведен до самоубийства жрец Юпитера Л. Мерула, Цезарь был назначен на освободившуюся должность Марием и Цинной, вступившими в полномочия консулов8.

Согласно многовековой традиции, кандидат на эту должность должен был происходить от родителей, сочетавшихся путем древнего обряда конфарреации9, и сам состоять в таком браке (Tac. Ann. IV. 16; Gai. I. 112; Gell. X. 15. 22-26; Serv. Aen. IV. 103, 374). Именно поэтому Цезарь расторг помолвку с Коссуцией, которая происходила из всаднического сословия, и женился на Корнелии, дочери патриция Цинны10.

[с.8] Безусловно, что в обоих этих эпизодах главную роль сыграли не политические взгляды Цезаря, которые едва ли успели к тому времени оформиться, а родственная связь с Марием. Очень похоже, что у марианцев, уничтоживших в 87 г. до н. э. цвет римской аристократии, просто не оставалось другого выбора. Из крайне узкого числа реальных претендентов, удовлетворявших всем условиям11, Цезарь был наиболее предпочтительной кандидатурой. Авторитет его родственника Мария и отсутствие собственного политического опыта делало молодого Цезаря заложником политики марианцев.

Должность жреца Юпитера в силу традиций очень сильно ограничивала того, кто ее исполнял, поскольку предполагала множество разного рода запретов, таких как, например, запрет покидать Рим даже на одну ночь (Liv. V. 52. 13; ср.: Tac. Ann. III. 58; Plut. Moral. 274C St.). Это обстоятельство заставляет по-иному рассмотреть перспективы Цезаря в случае окончательной победы марианцев в гражданской войне. Если предположить данный вариант развития событий, то Цезарь был бы существенно скован в политической деятельности, что практически лишало его шансов на столь блестящий cursus honorum, которого он в конце концов добился.

Однако поражение марианцев в корне изменило ситуацию. Когда Сулла вооруженным путем захватил власть в Риме, родственные связи Цезаря с Марием и Цинной (несмотря на то, что оба они были к тому моменту уже мертвы) стали поводом для политических гонений против него. Требуя развестись с дочерью своего личного врага, диктатор желал прервать какое-либо отношение Цезаря к людям, которые лишь чудом не уничтожили его родных12. И, хотя за отказом не стояло никаких принципиальных мотивов13, упрямство [с.9] молодого аристократа привело к тому, что он был причислен к противникам диктатора, diversarum partium14.

Как это ни парадоксально на первый взгляд, но победа сулланцев в гражданской войне в гораздо большей степени, нежели действия марианцев, способствовала успешному развитию политической карьеры Цезаря. Дело даже не в том, что, лишившись жреческого сана15, он мог без каких-либо ограничений претендовать на государственные должности, в том числе и на самые высшие. Вместе с установлением диктатуры доступ к магистратурам и военным командованиям получили многочисленные соратники Суллы, partes Sullanae16, среди которых были и родственники, и друзья семьи Цезарей.

Именно родственные и дружеские связи спасли молодого Цезаря от гибели в годы гонений на марианцев. Как сообщает Светоний, помилования для него лично добивались у диктатора Мам. Эмилий Лепид, который стал консулом в 77 г. до н. э., и М. Аврелий Котта, получивший ту же должность в 74 г. до н. э.17 Хотя у Светония оба они названы как «родственники и свойственники» Цезаря, просопография позволяет проследить родственные связи будущего диктатора только с одним из них.

М. Котта, как и консулы 75 и 65 гг. до н. э. Гай и Луций Котта, был родным братом Аврелии, матери Цезаря<18. С этими Коттами определенным образом был связан и Мам. Лепид, который [с.10] происходил из семьи Ливиев Друзов, но был усыновлен М. Эмилием Лепидом, консулом 112 г. до н. э.19 Однако, по крови он приходился братом М. Ливию Друзу, возмутителю Союзнической войны20. Одним из ближайших друзей последнего был Г. Котта, старший из братьев (Cic. De orat. I. 25, ND. III. 80). После убийства Друза в 91 г. до н. э. и гонений против его сторонников этот Котта по причине близких отношений с ним был отправлен в изгнание (Cic. De orat. III. 11; Brut. 305; App. BC. I. 5. 37). По всей видимости, именно протекция брата Марка позволила ему вернуться в Рим после прихода Суллы к власти (Cic. Brut. 311).

И Мам. Лепид, и Г. Котта были членами коллегии понтификов. Лепид, по всей видимости, был кооптирован в коллегию вместо своего родного брата М. Друза, убитого в 91 г. до н. э.21 Котта, возможно, стал понтификом после своего возвращения в Рим22. Кроме того, в состав коллегии входили Кв. Метелл Пий, Кв. Метелл Критский, П. Сервилий Исаврийский, М. Лукулл, Кв. Катул и другие23. Такая связь с виднейшими сулланцами, многие из которых были [с.11] родственниками диктатора24, занесла молодого Цезаря в разряд «неприкасаемых»25. Изменить положение не могло даже его вполне определенное «марианское» прошлое.

Именно по этой причине даже после изгнания и конфискации имущества Цезарь не оказался в полной политической изоляции26. Ему представилась возможность проявить себя в Азии, где вели военные действия полководцы, тесно связанные с Суллой. Сначала он оказался под командованием пропретора М. Минуция Терма27, из рук которого даже получил дубовый венок за храбрость, а затем он попал в лагерь П. Сервилия Исаврийского в Киликии, где, впрочем, пробыл совсем недолго (Suet. Iul. 3. 1).

Итак, несмотря на серьезные разногласия с диктатором, карьера Цезаря развивалась по вполне привычному для Рима сценарию. Очевидно, что личные связи во взаимоотношениях между представителями римской аристократии гораздо больше значили, нежели собственно политические разногласия. Поэтому для бывших подначальных Суллы Цезарь не был политическим противником, оставаясь одним из представителей высшей аристократии, одним из «своих».

Родственные связи Цезарь сыграли свою роль и в начале 86 г. до н. э., когда он был назначен жрецом Юпитера. Однако этот акт, если и был своеобразным «подарком» самолюбию молодого аристократа, на практике означал почти полное отсутствие перспектив для [с.12] будущей карьеры на гражданском поприще. С этой точки зрения гораздо больше для его cursus honorum сделал своими преследованиями «враг» Сулла, нежели «друзья» Марий и Цинна. Теперь перед Цезарем были открыты новые пути и новые карьерные возможности.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Drumann W. Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung oder Pompeius, Caesar, Cicero und ihre Zeitgenossen nach Geshlechtern und mit genealogischen Tabellen. Repr. Nachdr. von 2. Aufl. 1906. Hildesheim, 1964. Bd. 1-6; Моммзен Т. История Рима / Пер. с нем. М., 1936-1941. Т. 1-3.

2. Наиболее характерные работы: Виппер Р. Ю. Очерки истории Римской империи. М., 1908; Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., 1949; Селецкий Б. П. Термин «optimates» в его первоначальном общепринятом значении в «Переписке» Цицерона // ВДИ. 1979. № 4. С. 117-126; Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. Такое воззрение на политическую жизнь в Риме содержит и одно из последних переизданий учебника по истории древнего Рима (см.: История древнего Рима / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1993. С. 120-161).

3. Утченко С. Л. Юлий Цезарь. М., 1984. С. 39; ср.: «Семейные традиции связывали, таким образом, Цезаря с партией популяров» (Машкин Н. А. Указ. соч. С. 19).

4. Syme R. The Roman Revolution. Oxford, 1939. P. 65; Taylor L. R. The Rise of Julius Caesar // G&R. 1957. Vol. 4. № 1. P. 11.

5. Наиболее качественной работой, посвященной этой проблеме, является статья М. Трой (см.: Treu M. Zur clementia Caesaris // MH. 1948. Bd. 5. S. 197-217).

6. Исследователи, опираясь на подсчеты античных авторов (Suet. Iul. 88. 1; Plut. Caes. 69. 1; App. BC. II. 21. 149), традиционно считают годом рождения Г. Цезаря 100 г. до н. э. (см.: Gelzer M. Caesar. Der Politiker und Staatsman. Nachdr. d. 6. Aufl. 1960. Wiesbaden, 1983. S. 1 (Anm. 1); Taylor L. R. Op. cit. P. 12, 17; Утченко С. Л. Указ. соч. С. 38). Хотя еще Т. Моммзен в свое время настаивал на иной дате, доказывая, что будущий диктатор родился 12 июля 102 г. до н. э. См.: Моммзен Т. Указ. соч. Т. 3. С. 17-18 (прим. 1). Суть разногласий историков заключается в том, следует ли, точно зная день смерти Цезаря, доверять сообщениям античных авторов. Помня о том, что уже Веллей Патеркул обнаружил одну из многочисленных ошибок в исчислении возраста знаменитых римлян (Vell. II. 53. 4), мы склоняемся к тому, чтобы признать точку зрения Т. Моммзена более обоснованной.

7. Исследователи, отталкиваясь от принятой большинством даты рождения Цезаря, обычно относят смерть Г. Цезаря-старшего к 85 г. (Drumann W. Op. cit. Bd. 3. S. 125; Münzer F. C. Iulius Caesar (№ 130) // RE. 1917. Bd. 10. Hbd. 1. S. 185-186), что при тщательном исследовании не вполне отвечает данным источников. Поправка Моммзена (см. пред. прим.) позволяет все расставить по местам. Таким образом, смерть Цезаря-отца датируется концом 87 г. до н. э. (Suet. Iul. 1. 1: annum agens sextum decimum patrem amisit), а назначение его сына жрецом Юпитера – первыми днями 86 г. до н. э.(Vell. II. 43. 1: paene puer a Mario Cinnaque flamen Dialis creatus; Plut. Caes. 46. 6: Apothnhiskei d’ oun Marios, hmeras eptakaideka ths ebdomhs upateias epilabwn; ср.: App. BC. I. 8. 75).

8. App. BC. I. 8. 74, 75; Vell. II. 43. 1. См.: Taylor L. R. Caesar and the Roman Nobility // TAPA. 1942. Vol. 73. P. 21; Broughton T. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Repr. 1952. Atlanta, 1984. Vol. 2. P. 47, 52.

9. От латинского cum+far. Обряд заключался в совместном принесении в жертву хлеба (far) в присутствии жреца Юпитера и десяти свидетелей. Ср.: Leonhard R. Confarreatio // RE. 1900. Bd. 4. Hbd. 1. S. 862-864; Сергеенко М. Е. Жизнь древнего Рима. Очерки быта. М.; Л., 1964. С. 195.

10. Suet. Iul. 1. 1. Традиции, окружавшие должность flamen Dialis, делают само назначение Цезаря и женитьбу взаимосвязанными актами. Поэтому их традиционная датировка, т. е., соответственно, 86 и 84 гг. до н. э., вряд ли может быть признана верной. Такая точка зрения представлена, например, у В. Друманна (cм.: Drumann W. Op. cit. Bd. 3. S. 127-128. Ср.: Seager R. Sulla. P. 178). М. Гельцер высказывается в пользу 87 и 84 гг. до н. э. (см.: Gelzer M. Caesar. S. 17-18, 310). С. Л. Утченко оба события относит к 84 г. до н. э. (см.: Утченко С. Л. Юлий Цезарь. С. 39-40).

11. Для избрания жреца Юпитера требовалось, по крайней мере, три кандидата (Tac. Ann. IV. 16).

12. App. BC. I. 8. 73; 9. 77; 81; Plut. Sull. 22. 1; ср.: Lucan. II. 140-141: ille quod exiguum restabat sanguinis urbi / hausit.

13. Во-первых, Цезарь любил свою жену и мать единственной дочери. Когда в 68 г. до н. э. Корнелия умерла, он посвятил ей надгробную речь, что, учитывая ее молодой возраст, было не в обычае римлян (Plut. Caes. 5. 4). Во-вторых, развод патриция, да еще и жреца Юпитера требовал особой процедуры диффареации и вообще был затруднен в силу традиций (см.: Plut. Moral. 276E St.; Serv. Aen. IV. 29; ср.: Leonhard R. Diffarreatio // RE. 1903. Bd. 5. Hbd. 1. S. 481).

14. Suet. Iul. 1. 1, 2. Ср.: Taylor L. R. The Rise… P. 12; Seager R. Sulla. P. 198. В подобной ситуации оказался и М. Пизон, женатый на Аннии, вдове Л. Цинны, однако он выполнил требование Суллы о разводе с ней. См.: Vell. II. 41. 2; ср.: Drumann W. Op. cit. Bd. 3. S. 128. Гн. Домиций Агенобарб, брат Л. Домиция, будущего консула 54 г. до н. э., был женат на Корнелии, старшей дочери Цинны (Oros. V. 24. 16: Cinnae gener). После прихода к власти Суллы он был внесен в проскрипционные списки (Liv. Per. LXXXIX) и в 81 г. до н. э. убит Гн. Помпеем в Африке (Ibid.; Val. Max. VI. 2. 8; Eutr. V. 9; Oros. V. 21. 13, 24. 16).

15. Жрецы в Риме, которые по каким-либо причинам были осуждены на изгнание, вследствие этого теряли и свой сан (см.: Plut. Moral. P. 287D St.; Gell. X. 15. 4. Ср.: Vell. II. 43. 1. См. также: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 52).

16. В источниках они чаще всего обозначаются как Sullani. Асконий также употребляет выражение partes Sullanae (Asc. P. 65, 75 K.-S.), Веллей Патеркул и Псевдо-Аврелий Виктор – partes Sullae (Vell. II. 26. 2, 41. 2; Ps.-Aur. Vict. Vir. ill. 77. 1).

17. Suet. Iul. 1. 2. Ср.: Gelzer M. Caesar. S. 19.

18. Asc. P. 59 K.-S. См. также: Drumann W. Op. cit. Bd. 3. S. 125; Klebs E. C. Aurelius Cotta (№ 96) // RE. 1896. Bd. 2. Hbd. 2. S. 2482; Gelzer M. Caesar. S. 17.

19. Münzer F. Römische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. S. 311 f. Как предполагает Т. Р. С. Броутон, Мам. Эмилий был легатом Кв. Метелла Пия в Союзнической войне (см.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 43, 45 (not. 10). Ср.: Liv. Per. LXXVI; Cic. Cluent. 99). В 82 г. до н. э. он командовал одной из армий Л. Суллы. См.: App. BC. I. 10. 94: хотя здесь назван Эмилий Лепид, без указания личного имени, мы сомневаемся, что это мог быть консул 78 г. М. Лепид, враг диктатора, или консул 66 г. до н. э. М’. Эмилий Лепид, который был тогда еще слишком молод (ср.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 71).

20. Münzer F. Römische Adelsparteien… S. 312.

21. Тот факт, что Друз был понтификом, подтверждается сообщением Цицерона (Cic. Dom. 120). Предположение о том, что его преемником был Мам. Лепид, высказала Л. Р. Тейлор, опираясь на фрагмент из Макробия (см.: Macrob. Sat. III. 13. 11. Ср.: Taylor L. R. Caesar’s colleagues in the pontifical college // AJPh. 1942. Vol. 63. P. 391 ff.; Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 23, 24-25 (not. 11)).
22. Л. Р. Тейлор полагает, что Котта вошел в состав коллегии после победы сулланцев в гражданской войне и его реабилитации (см.: Taylor L. R. Caesar’s colleagues… P. 393, 411. Т. Р. С. Броутон, правда, считает, что Котта мог быть понтификом еще в 91 г. до н. э. См.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 23, 25 (not. 12)).

23. Taylor L. R. Caesar’s colleagues… P. 391 ff. Ср.: Broughton T. R. S. Op. cit. Vol. 2. P. 113-114; Gruen E. S. The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley, 1974. P. 78.

24. Л. Сулла был женат на Цецилии Метелле, родственнице Кв. Метелла Пия, М. Лукулла и П. Сервилия (см.: Drumann W. Op. cit. Bd. 2. S. 34; Münzer F. Römische Adelsparteien… S. 304. Ср.: Егоров А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 137).

25. Ср.: Taylor L. R. The Rise… P. 14.

26. Gruen E. S. Op. cit. P. 78.

27. Suet. Iul. 2. 1. Ср.: Ps.-Aur. Vict. Vir. ill. 78. 1. В. С. Соколов, автор перевода Псевдо-Аврелия Виктора на русский язык, передает фразу contubernalis Thermo in Asiam profectus таким образом: «в качестве близкого друга Ферма отправился с ним в Азию» (см.: Аврелий Виктор, С. История Рима // ВДИ. 1964. № 2. С. 237). Однако, здесь очевидна ошибка: contubernales не обязательно были друзьями полководца. Речь идет лишь о степени приближенности Цезаря к Терму, которую обуславливало его высокое происхождение и личные связи с видными сулланцами.